金恒炜：台湾族群政治探源

金恒炜：台湾族群政治探源; {, B' s* F+ X0 p. e
  w" D- g5 w6 V- y( g( D* [
　　“党国”即“族群”
( e0 p6 h# |$ ^1 s# q! _6 {9 r+ {
　　许多人都说台湾是移民国家，所以有“族群”问题；对也不对。先说不对的地方。台湾的定居者，固然是一波一波的移民，最大的移入潮，在一六六一年郑成功率领两万五千官兵，从中国厦门攻台湾，翌年二月打败荷兰人；是为明郑时期。到一六八四年，在台的清国人，即台湾人口，达十五万，到一九○四年的日治时代已增加到两百八十万，依统计，到一九四○年，达六百万人左右。到一九四九年，蒋介石带着百万军民挥军入台。这百万中国人，当然是移民，至于六百万在地的台湾人，定居于此数百年，绵延好几代了，对他们而言，台湾不是移民社会。把台湾当移民社会看的，是蒋介石的人马。那么，要问的是，为什么一百万人的少数观点会被多的六百万人所习用？难道不是权力座标使然？为什么过去四、五十年都隐而不显，相安无事？愈晚近愈激烈？先引几个说法：9 G  {( U' D) i+ A( ?7 E
6 v" X( N, T% i- P5 y9 Z% |
　　今天的台湾…处于政治变迁的阶段，族群问题已经开始发酵，在政治竞争的催化之下隐然形成区隔的标签，埋下分裂的种子。（李亦园，二○○四年）- i$ R/ M3 P, o  F! p! @  O5 m
1 |8 |9 q- ~. ^0 u
　　一九九五年夏，…，当时台湾的族群问题正方兴未艾，…，台湾愈来愈严重的族群对立情况。(乔健，二○○四年)* C7 u3 Z  Y2 D& f! A( ]
! m0 f: D4 E" H. _
　　从而可知，当时已观察出族群问题，从“发酵”而“对立”，到后来的“激化”，甚至“撕裂”，都有人宣之于口。尤其泛蓝或国亲，一再指控民进党用撕裂族群当竞选手段。蓝营／国亲为了拿回政权，指责民进党“撕裂”族群，到底符不符合事实？最近连所谓“亲绿学者”吴乃德也认为：“政治领导者却以动员族群情感来取代反省。”好像操弄族群的是民进党专利。
# A+ O0 o4 _- u# [5 j" l0 {6 P
　　真的吗？真的是民进党动员族群？那么要问的是，为什么过四十年来台湾没有“族群”问题，只有在民主化之后才有？二○○四年大选之后，为什么族群激化更形尖锐？问题是：第一，谁是真正撕裂族群的罪魁祸首？第二，族群尖锐对立，是不是于今为烈？为什么？所以，第三，回溯台湾的历史发展，才能找出族群对立的源头，也才能还真相于事实。
( N% W6 y' C) ~" U$ I, S" Y1 K
　　先说答案。中国国民党在台湾的戒严统治，就是以“族群统治”为基础，今天的“族群”对立，不过是被压制的台湾人终于可以寻求正义、平等与权利。陈定南选省长，喊出“四百年来第一战”，算不算族群对立？台湾人喊“出头天”，算不算族群对立？今年(二○○六)六月，台北市政府出钱与德国ＡＰＡ出版集团合作，发行《台北导览》（InsightCityGaide:Taipe），特别用box标示"WHOAMI"，强调用“台湾人”的称呼会使“二战之后来台的中国人感到不舒服”云云。（页三四）这本由台北市长马英九特别写序推荐的导览，刻意挑出“族群认同”，突显的是“二战之后来台的中国人”马市长的族群心态，从而造成政治风波，但是重点是，这段话正明确勾勒出“台湾族群”对立，不是“四大族群”的冲突，而是台湾人与中国人的两元对立格局，也才看得出台湾族群“撕裂”的真正因素。当然背后还有更严重的“国家认同”，这可以另文分析。: a  w. m, c% k  y
5 c6 B/ d- K, Q
　　外省的中国人治台
/ |/ B1 a8 Y- c6 \
　　台湾四百年历史，是漫长的殖民史，台湾人永远居于“被统治者”的地位；从荷兰入台到日本占台到中国治台。异族统治且先不说。一九四九年蒋介石带着军队到台湾来，实行的不折不扣是族群政治，少数的外省人跟着军队到台湾人，压制多数的本省人。最重要的是，蒋介石已不是总统。当时的总统是李宗仁，蒋只是一介平民，到台湾之后，从蒋一世到蒋二世建构蒋家王朝；蒋介石做到死，父死子继，蒋经国也做到死，若不是江南案发生，恐怕台湾蒋不完。两蒋遂行的是“一人独裁，一党专制”的白色恐怖。中国国民党掌控而且绝对垄断政治权力到滴水不漏的地步，党政军特媒成为“党国”的禁脔。只要看所有国家机器／权力机制掌控于外省族群的“一人一党”之手，族群政治的本色浑不能掩盖。
5 k" Y4 U, b: O$ Y$ S2 m- M  |
　　这里有一些资料，可以说明两蒋时少数“外省族群”，凭藉“戒严法”，遂行白色恐怖，从而盘据所有山头、要津，厉行族群统治。
  x& |( t0 X4 j7 k
　　先看政府的组成。从一九五○年到一九六○年，四任的内阁中，外省籍阁员100％，一九六二年之后，本省籍进入内阁的只占了二席，到一九八四年还是外省人主控内阁。行政院如此，三个国会尤然。立委外省人中占78％，而人口数占80％的本省人只有20％的席次。立院如此，国大与监院基本上相同。0 e9 \( x% ]9 N* u% a& O/ x& y( [/ V

　　再看看中国国民党的权力核心的族群分布，到七○年代外省权贵高居达85％，此情形到八○年代基本上没改变。蒋经国过世，李登辉以副总统接替总统，国民党内的争议是，李登辉可以继任总统（宪法如此规定），但不可以出任党主席；党的位阶在国上。这一斗争，大家耳熟能详。重点是在“党国”体制下，“党”才是核心，党机器不可以落入本省人手中，即使如陶百川这样所谓“开明派”，的亦抱持这种心态。

　　“国军”（国民党之军，帽徽是党花，唱的是“黄埔军歌”…）、警察更不必说。在军、警高层，外省人各占95％及92.7％，将官中，外省人高占98.7％，即使逐渐下降，也有92.6％、84.1％；无论将官、校官、尉官都是外省人天下，只有士官，本省人比外省人多。8 O* b2 Y, O* z& ?% z% b

　　蒋经国崛起之初，清理接班队伍，号召“吹台青”，汲纳本省人进入政府；地方/侍从的权力结构开始出现。晚年宣称“我也是台湾人”，但党政军高层人员的族群分布，外省人远比本省人多且重要。更不必说调查局等情特机关。

　　媒体亦然，政党轮替的二○○一年之后，《联合报》社中外省人与本省人之比是八○比二○，《中国时报》则是六五。六比三四.四，戒严时期可知。两大报老板争相竞逐中常委，一切以党国利益为主。《联合报》在七○年代一度经营不善，寻求王永庆的财务支援，钱下去了，也派人进驻，蒋经国却阻断王介入媒体，因为台湾人可以做生意，不可染指媒体，王氶庆只好认赔退出。只此一例，就看出“族群”政治的利害。
! a& w% K8 w, E* V- C2 _
　　也就是说“国家机器”以及“意识形态国家机器”不容落入本省人手中，台湾的“族群政治”在每个领域中全都显现。比如，重荣民权益、轻农工的权益，照顾的不是“外省族群”？再以“教育权”为例，依经济学者骆明庆根据户口普查资料，推论出“前教改”的大学入学管制时期，外省男性进入大学的机会是同年龄本省男性的二倍到三倍，台大的差距更大；连入学机会都有省籍差距，何况其他。教育如此，语言与文化政策，更是“外省化”或“中国化”。
8 P1 `6 {3 ^* ^
　　台湾人的悲哀) l6 R! Q/ W* h; u' C. \7 g( k
/ }) h8 Z4 c0 ?# ~8 t+ Y  {3 }
　　从以上简略的叙述中，可以看到，族群真正的“对立”与“撕裂”，最严重的时候，是在“外来政权”中国国民党统治台湾的四、五十年。依容格（C.G.jang）的理论，人类是集体动物，个人受团体的迷思、禁忌和文化规则所控制。故而“党国体制”不只是权力机制，也是发挥功能的组织，更展示独特的符号、仪式和规范；台湾政治改变，最难的在此。李登辉执政，提出“本土化”与“民主化”，正是要力矫“少数统治”的野蛮现象，也因此李登辉成为国民党内外省族群的头号敌人，终于在二○○年连战拿回党权后遂行“逼宫”，被迫下台；国民党要回复两蒋路线，号称“再造党国”。. r8 A8 ]" o& v. g8 W8 Y, C

　　值得探究的是，为什么二○○四年大选之后，族群对立更转激烈，原因是，少数外省族群统治基础丧失，从七成比三成到六成比四成到五五对峙之局，过去强势的“少数族群”发觉到他们可能统治权不再，过去的被统者翻转成统治者。别的不说，从来不必示威的族群开始上街了；三一三示威与三二○之后群集凯达格兰的群众中，外省人是主导，亲民党立委是主导。: ~! i( @8 P" _) Y5 s/ J
, G7 u& `/ A$ |0 f3 m7 o5 O6 z* S
　　外省族群只占15%，与客家族群相捋，却从来不认为自己是“弱势”族群。客家族群强力要求成立“客委会”，以外省人为主导的外省族群，从来没有成立“外委会”的需求，因为军公教已纳入到福利政策之中。更且心目中也以“高人一等”自居。白先勇的《台北人》引用刘禹锡的〈乌衣巷〉当“卷首语”。“朱雀桥边野草花，乌衣巷口夕阳斜；旧时王谢堂前燕，飞人寻常百姓家。”正是最好的写照。所以外省人，不管是老兵、卖米粉的、舞女大班，全属“朱雀”、“乌衣”、“王谢”，今天只是委屈的寄托于“寻常百姓家”的台湾。+ Y8 Y, f" I* e  @" V  b3 J2 ?
8 L1 t9 b2 _) H; W" `
　　“王谢”优势尽去，相反的“本土政权”将取而代之，过去外省凌驾本省，势必翻转成本省凌驾外省；新党赵少康的话，最能形容他们的失落；他说，在台湾他们是少数，但把中国纳入，他们就成多数。其中透显的心态，十分值得玩味。从而也可做为“族群―国家认同”议题的参考之资。; r! w0 O! O# x* x5 M6 l( B6 n

　　从二○○○年到二○○四年，陈水扁总统之所以能蝉连，之所以能增长一百五十万票，主要的因素就是“台湾人意识”，也就是以前党外高呼的“台湾人出头天”，这里形成的“外省”与“本省”的两元对立，追索其源由，不能不说是国民党“族群政治”下的对反。" b9 r( e- y9 A; D, O/ Y" e

　　民进党既已执政，当然要解决“族群”问题。其实在李登辉当总统时，就知道问题之所在，他提出“新台湾人”，可惜掩没在选举的胜负中，减少了弭平的效应。

　　台湾人vs中国人6 d% L$ P' }, S) j0 {; z' H+ Q2 E
# m7 X0 i: V1 k
　　第一次政党轮替是民主“转移”（transition）的第一步，民进党执政的最大障碍就是外来政权的不承认，因此衍生“合法性”足不足的问题。依法国政治学者Jean-MacCoicoud说法，“合法性就是对统治势力的承认”。二○○○年陈总统以百分之三九.四○选票胜出，选完不久，国亲发动“罢免案”，要罢免陈总统；二○○四年选后，连宋心怀不甘，高呼“选举无效”，甚而提出“伪政府”之说，正显示外来政权不承认“本土政权”，甚至如亲民党立委李桐豪公然说，对陈水扁“人人得而诛之”。最大的因素之一，可能就是族群意识作崇下所生的国家认同的分歧；宋楚瑜是外省人，而连战是“半山”，连战挑衅且示威的公开宣称他是“纯种中国人”。可见族群政治还在发酵；一方以“中国”为正统，一方则以“台湾”来对抗。" g1 L9 M8 \0 D% y4 c8 \
& [8 g# Q: P: O, s# L3 c4 a6 R! b
　　所以，现在指控“族群撕裂”是“去脉络化”的断语，其实台湾“族群政治”已不可能再现，大家透过民主选举、公平竞争。但是，少数外省人非要拒绝“承认”多数台湾人，一定要“否认”到底，但透过一次、一次的选举最后势必边缘化，这是时间的问题，而且时间不多了。就“本土政权”而言，目前正在跨越黄金交叉的关键点，用马基雅维利的观点，本土政权只有全面掌控（比如75％：25％）之后，才有释放“宽容”的本钱，也才有“包容”的成效。1 q; v6 W/ q) i3 P

　　另一方面，外省族群如果坚不放弃“优越感”、“强势”的包袱，不要说主动伸手去握台湾人的手，连被动也不愿意，固守自己目前诸如媒体界或学界的优势而遂行“不合作主义”，那么权力全面轮替之后，在媒体与学术界上的外省族群权力也会接着移转。

　　所以，族群包容需要双方都有共同有意愿，才能达到；如果像《联合报》黄姓“高层”一样，动不动祭出“血统论”，威胁外省同胞不可以背叛自己的血液，那么“撕裂”族群的不是本省人而是外省族群；绝大多数的外省族群，生活在台湾，必须理性的去做策略思考。如何在不同的族群社会中，以少数族群而取得最大的发展与生活空间。
4 @8 U( W3 n( \; N" T+ a. m
来源: 《当代》2006年9月号 | 责任编辑：齐克

返回列表

金恒炜：台湾族群政治探源

[收藏此主題] [關注此主題的新回復]

[通過 QQ、MSN 分享給朋友]