哈耶克与凯恩斯经济理论比较 黄大荣

sunwinism

哈耶克与凯恩斯经济理论比较
 

黄大荣

 

弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）与约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）在资本主义经济危机产生的根源上存在显著分歧。以下是对两人理论的主要区别：

 

1. 货币供应与信贷扩张

 

哈耶克的观点：

货币供应增加：哈耶克认为，经济危机的根源在于中央银行通过信贷扩张增加货币供应。这导致了利率的下降，从而刺激了过度投资。

生产结构失衡：低利率导致资源被错误地分配到长期投资项目中，当信贷扩张停止时，这些项目变得不可持续，导致经济衰退。

 

凯恩斯的观点：

总需求不足：凯恩斯认为，经济危机的根本原因是总需求不足。当消费和投资不足时，经济会出现衰退。

流动性陷阱：凯恩斯提出，在经济衰退期间，即使利率降到很低，人们也可能选择持有现金而不愿借贷或投资。

 

2. 利率与投资

 

哈耶克的观点：

人为低利率：哈耶克认为，人为压低的利率导致了错误的投资决策，使得资源被错误地分配到资本密集型项目中。

自然利率：哈耶克强调市场决定的自然利率的重要性，认为只有自然利率才能正确反映市场的实际储蓄水平。

 

凯恩斯的观点：

边际消费倾向：凯恩斯认为，边际消费倾向的下降（即收入增加时消费增加的比例小于收入增加的比例）会导致总需求不足。

资本边际效率：凯恩斯提出了资本边际效率的概念，即预期收益与资本品当前市场价格的比率。当这一比率下降时，投资减少，经济衰退。

 

3. 政府干预的作用

 

哈耶克的观点：

反对政府干预：哈耶克反对政府通过干预来解决经济危机，认为这只会延迟必要的市场调整，并可能导致更深层次的问题。

自然调整：哈耶克主张通过自然的市场调整来解决生产结构的失衡问题，认为政府应该减少干预，让市场机制自行恢复平衡。

 

凯恩斯的观点：

积极的政府干预：凯恩斯主张政府通过财政政策和货币政策来刺激总需求，以克服经济衰退。

赤字开支：凯恩斯认为，在经济衰退期间，政府可以通过赤字开支来增加总需求，从而拉动经济增长。

 

 4. 市场机制的作用

 

哈耶克的观点：

市场机制的自我修复：哈耶克认为，市场机制本身具有自我修复的功能，可以通过自然调整来解决经济危机。

信息传递：哈耶克强调市场价格在信息传递中的作用，认为市场价格可以有效地传递信息，指导资源的有效配置。

 

凯恩斯的观点：

市场失灵：凯恩斯认为，在某些情况下，市场机制本身无法解决总需求不足的问题，需要政府干预来补充市场机制的不足。

就业不足：凯恩斯关注就业不足的问题，认为政府应该采取措施来增加就业，从而提高总需求。

 

总结

 

哈耶克与凯恩斯在资本主义经济危机产生的根源上有明显的分歧：

 

哈耶克强调货币供应的不当增长导致生产结构失衡，并反对政府干预，主张通过自然市场调整来解决危机。

凯恩斯 关注总需求不足，并主张政府通过积极的财政和货币政策来刺激需求，从而克服经济衰退。

 

这两种理论反映了不同的经济学派别——哈耶克代表了奥地利学派的观点，而凯恩斯则是凯恩斯主义的代表人物。尽管他们的观点存在显著差异，但两者都为理解经济危机的根源提供了重要的理论框架。

 

从人类现代经济活动的历史经验来看。这两种经济理论是互为补充的。是在应对特殊时空有所侧重的。是在解决经济危机、度过特殊历史阶段所必须的、有用的、见效的。

 

他们都与所谓社会主义市场经济不相干。是研究普遍的经济活动的理论。尤其是，在现代金融垄断帝国的经济实践看来，哈耶克明显带有理想主义色彩，把自由市场的功能绝对化了。尽管他强调了法治的决定性作用，仍然有忽略了资本背后的人性的贪婪、自私、残酷、非理智之嫌。而凯恩斯主义，正好是对他的补充和修正。简言之，哈耶克适用于资本主义的常态，凯恩斯适用于资本主义的非常态。

 

都与什么社会主义计划经济八竿子打不着。我们的一些本本主义的书呆子，把哈耶克捧到天上，把凯恩斯踩在脚下，实在是食洋不化。骨子里是被计划经济搞怕了。也是把凯恩斯误读了。

 

在人类社会处于战争、瘟疫、饥荒、以及不可避免的经济危机和经济萧条时期，如果不出动政府之手进行宏观经济调整，单纯依靠市场之手来“自然而然”地去调整，不知危机要持续到何年何月？世界要死多少人？经济要崩溃到何种程度？而且，人类没有像哈耶克所主张的那样禁止政府出手干预的历史经验，因此，根本不能断言，单纯的自由市场就一定能够挽狂澜于既倒！近百年来，美西方的经济危机，都是依赖凯恩斯的政府干预办法度过的。放任市场自由，本身就是哈耶克不主张的虚假的自由。既然并没有哪个国家真正放任过，我们就不能够断言只用自由市场就能度过经济危机。美国日本德国韩国提供的历史经验，都是用政府才干预度过危机的。而且日本的经验表明，政府出手迟了，或者力度不够，也是无济于事的。

 

至于为什么资本主义国家产生周期性经济危机？这两个人都做了不同的研究。研究的结论，与马克思完全不同。马克思的解决方案，是颠覆性的，革命的，暴力的。而这两个人的方案，是补救性的，非暴力的。

 

他们都看到了资本的“恶”的一面。马克思直接攻击资本本身每个毛孔都流血，而不是资本背后的拥有者的人性，这是偷换了概念的。哈耶克和凯恩斯对资本主义经济危机的应对和化解，并不能最终或彻底解决资本主义的固有矛盾。于是，才有了新哈耶克主义和新凯恩斯主义；于是，才有了2015年《21世纪资本论》在法国的问世。而哈耶克本人早在上个世纪，就从历史哲学上，否定了历史决定论。他的这一思想成就，与现代科学的结论完全一致。我的评价是，这比他的经济学成就更加伟大，更加彻底。

           2024.10.9.